actueel

From: Subject: actueel Date: Thu, 8 Jan 2009 15:29:30 +0100 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----=_NextPart_000_0000_01C971A5.E66A2BB0" X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.3790.4325 This is a multi-part message in MIME format. ------=_NextPart_000_0000_01C971A5.E66A2BB0 Content-Type: text/html; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.stichtingpiv.nl/smartsite.shtml?id=759556 actueel

2008 Hof: AOV = is=20 schadeverzekering: uitkering volledig in mindering op schade =

Hof = Amsterdam 4=20 november 2008 106.004.001/01 Ongepubliceerd=20 .

Letselschade zelfstandige. Verrekening = arbeidsongeschiktheidsverzekering=20 (AOV). Het hof oordeelt dat de AOV is aan te merken als een = schadeverzekering.=20 De verzekering heeft immers ten doel uitkering te verlenen bij derving = van=20 inkomen door de verzekerde tengevolge van zijn arbeidsongeschiktheid. = Niet in=20 geschil is dat uitkeringen krachtens schadeverzekeringen de schade doen=20 verminderen en daarmee de aanspraak van de gelaedeerde op de laedens in = zoverre=20 tenietdoen. Dat betekent dat het hof aan beoordeling van hetgeen = (benadeelde)=20 heeft aangevoerd in het kader van de in art. 6:100 BW bedoelde=20 redelijkheidstoets niet toekomt. Het hof oordeelt dat er geen grond is = de=20 betaalde premies in de berekening van het door (benadeelde) geleden = verlies aan=20 arbeidsvermogen te betrekken.

Opmerking PIV:
Zie ook arrest H= of Arnhem=20 van 4 november 2008.
Hierin oordeelde het hof = dat in=20 het midden kon blijven of de verzekering moest worden aangemerkt als een = schade-=20 of als een sommenverzekering. Zelfs als het een sommenverzekering = betreft,=20 achtte het hof het in de gegeven omstandigheden redelijk de = uitkering als=20 voordeel in mindering te brengen op de de WA-verzekeraar te betalen = vergoeding,=20 nu het hier gaat om een periodieke uitkering die moet worden = aangemerkt=20 als een vergoeding voor inkomensschade.

Belangrijkste overwegingen hof:

2.9 Dit verweer slaagt. (benadeelde) heeft aangevoerd (conclusie van = repliek=20 sub 25) dat de onderhavige verzekering is afgesloten 'met het oog op = eventuele=20 toekomstige schade, samenhangende met en voortvloeiende uit=20 arbeidsongeschiktheid'. Dit sluit aan bij artikel 3 van de op deze = verzekering=20 van toepassing zijnde polisvoorwaarden, waarin is bepaald dat de = verzekering ten=20 doel heeft uitkering te verlenen bij derving van inkomen door de = verzekerde=20 tengevolge van zijn arbeidsongeschiktheid. wil de verzekering aan dit = doel=20 beantwoorden, dan vereist dit dat sprake is van inkomen dat door het = intreden=20 van het verzekerde voorval, te weten arbeidsongeschiktheid, in gevaar = kan komen.=20 Dat betekent dat de verzekering moet worden aangemerkt als een=20 schadeverzekering. Niet in geschil is dat uitkeringen krachtens=20 schadeverzekeringen de schade doen verminderen en daarmee de aanspraak = van de=20 gelaedeerde op de laedens in zoverre tenietdoen. Dat betekent dat het = hof aan=20 beoordeling van hetgeen (benadeelde) heeft aangevoerd in het kader van = de in=20 art. 6:100 BW bedoelde redelijkheidstoets niet toekomt.

2.12 Met grief II in principaal appel komt de Stichting op tegen het = oordeel=20 van de rechtbank dat ter zake van het verlies van verdienvermogen een = bedrag van=20 =80 45.000,-- ten laste van de Stichting moet worden gebracht in verband = met door=20 (benadeelde) betaalde premies van zijn=20 arbeidsongeschiktheids(benadeelde)verzekering.

2.13 De grief slaagt. Het onderhavige bedrag betreft = verzekeringspremies die=20 (benadeelde) (althans =E9=E9n van zijn B-.V.'s) van 1987 tot 1 juli = 1998, toen de=20 verzekering in verband met

(benadeelde)'s arbeidsongeschiktheid premievrij is geworden, heeft = betaald.=20 (benadeelde) zou deze premies ook hebben betaald als de kunstfout zich = niet had=20 voorgedaan, wat betekent dat het causaal verband tussen de kunstfout en = het=20 betalen van de premies ontbreekt. Bovendien is (benadeelde) op grond van = de=20 verzekering verzekerd geweest voor - onder meer

arbeidsongeschiktheid ten gevolge van welke oorzaak dan ook.

Bij deze stand van zaken is er geen grond de betaalde premies in de=20 becijfering van het door (benadeelde) geleden verlies aan = arbeidsvermogen te=20 betrekken.

Volledige uitspraak:

zaaknummer 106.004.001/01 (rolnummer 05/213)

4 november 2008

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

EERSTE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

ARREST

in de zaak van:

De stichting STICHTING SINT ANTONIUS ZIEKENHUIS,

gevestigd te Nieuwegein,

APPELLANTE IN PRINCIPAAL APPEL, GE=CFNTIMEERDE IN INCIDENTEEL APPEL, = advocaat:=20 mr. I.M.C.A. Reinders-Folmer te Amsterdam,

Tegen

(BENADEELDE),

wonend te Huizen,

GE=CFNTIMEERDE IN PRINCIPAAL APPEL,

APPELLANT IN INCIDENTEEL APPEL,

advocaat: mr. F.B. Falkena te Amsterdam.

1. Het geding in hoger beroep

De partijen worden hierna de Stichting en (benadeelde) genoemd.

1.1 Op 2 augustus 2007 heeft het hof in de onderhavige zaak een=20 rolbeschikking gegeven. Voor het procesverloop tot aan deze datum = verwijst het=20 hof naar deze beschikking.

1.2 Vervolgens hebben partijen de zaak schriftelijk doen

bepleiten. Daarbij is door (benadeelde) nog een stuk in het = geding

gebracht.

1.3 Ten slotte is arrest gevraagd.

2. Beoordeling

2.1 De rechtbank heeft in het bestreden vonnis oneer 2, 2.1 tot en = met 2.5,=20 een aantal feiten - naar het hof begrijpt -als in deze zaak vaststaand=20 aangemerkt. Daaromtrent bestaat geen geschil zodat deze feiten het hof = tot=20 uitgangspunt strekken.

2.2 Het gaat in deze zaak, voor zover in hoger beroep nog van belang, = om het=20 volgende.

(i=EF (benadeelde) heeft op 31 juli 1997 in het door de Stichting=20 ge=EBxploiteerde ziekenhuis een hartoperatie ondergaan. Op enig moment = tijdens=20 deze operatie is de hart-/longmachine op onjuiste wijze aangesloten = waardoor een=20 luchtbel in (benadeelde)'s hersenen is gekomen, die aldaar een infarct = heeft=20 veroorzaakt.

(ii) De Stichting heeft aansprakelijkheid voor de gevolgen van deze=20 gebeurtenis erkend.

(iii) (benadeelde) heeft aan het infarct blijvend neurologisch letsel = overgehouden en is in verband hiermee volledig arbeidsongeschikt = geraakt.=20 Hierdoor heeft hij zich genoodzaakt gezien de handelsonderneming waarmee = hij=20 zich tot dan toe een inkomen had verworven, te verkopen.

(iv) (benadeelde) ontvangt vanwege zijn arbeidsongeschiktheid een = uitkering=20 op grond van de WAZ. Daarnaast ontvangt hij een uitkering op grond van = een=20 particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekering -

(v) In oktober 1999 is op verzoek van beide partijen een expertise = verricht=20 door de aan het universitair Medisch Centrum Utrecht verbonden = cardioloog, dr.=20 (cardioloog). In zijn rapport naar aanleiding hiervan van 8 oktober 1999 = schrijft deze onder meer het volgende:

"Op grond van alle gegevens kunnen we dus stellen dat de = vooruitzichten van=20 de heer (benadeelde) als relatief gunstig moeten worden beoordeeld. (~.) = Vrijwel=20 zeker had hij na de [hart, hof] operatie zijn werkzaamheden als eigenaar = van en=20 handelsonderneming weer volledig kunnen oppakken. Een belangrijke rol = hierbij is=20 het feit dat hij geen zwaar lichamelijk werk behoeft te verrichten zodat = bij een=20 onverhoopt heroptreden van angina pectoris de werkzaamheden niet direct = zouden=20 behoeven te worden gestaakt. De kans dat hij de eerste 15 jaar zonder=20 neurologische problemen goed had kunnen functioneren is daarom mijns = inziens=20 70.=94

(vi) (benadeelde) lijdt als gevolg van de gebeurtenis inkomensschade. = Teneinde tot een vaststelling van de omvang hiervan te komen hebben = partijen=20 aanvankelijk ieder voor zich een deskundige ingeschakeld om = becijferingen te=20 maken. Nadat deze deskundigen tot verschillende resultaten waren gekomen = hebben=20 partijen hen gezamenlijk verzocht te onderzoeken of zij tot = overeenstemming=20 konden komen. Nadat de deskundigen daarin waren geslaagd, hebben zij de = hun=20 schadeberekening neergelegd in een rapport van 12 september 2003. Die = berekening=20 omvat twee varianten: =E9=E9n waarin de waarde van de uitkeringen = ingevolge=20 voormelde particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekering in mindering is = gebracht op de schade en =E9=E9r. waarin dit niet is gebeurd.

(vii) De beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar van de Stichting heeft = in=20 totaal een bedrag van =80113.445,05 aan voorschotten op de = schadevergoeding aan=20 (benadeelde) betaald.

2.3 In de procedure in eerste aanleg vorderde (benadeelde) = veroordeling -=20 uitvoerbaar bij voorraad - van de Stichting tot betaling van een bedrag = van =80=20 649-879,95 (=80 763.32S,-- minus =80 113.445,05 wegens verstrekte = voorschotten), te=20 vermeerderen met de wettelijke rente en met veroordeling van de = stichting in de=20 kosten van het geding, een en ander zoals gespecificeerd in de = dagvaarding in=20 eerste aanleg. De stichting heeft de vordering gemotiveerd = bestreden.

2.4 Bij het vonnis waarvan beroep heeft de rechtbank de Stichting = veroordeeld=20 - uitvoerbaar bij voorraad - aan (benadeelde) te voldoen:

a) een bedrag van =80298.953,-- wegens verlies aan

arbeidsvermogen;

b) een bedrag van =8036.302,-- wegens immateri=EBle schade;

c) een bedrag van =805.392,-- wegens verlies aan zelfwerkzaamheid = voor zover=20 betrekking hebbend op het onderhoud van het huis;

d) een bedrag van =8020.000,=97 wegens verlies aan zelfwerkzaamheid, = voorzover=20 betrekking hebbend op het onderhoud van de tuin;

e) een bedrag van =803.613,-- in verband met kosten van

thuiszorg en reiskosten;

f) een bedrag van =801.382,-- wegens medische kosten;

g) een bedrag van =801.116,-- wegens verlet- en

ziekenhuiskosten;

h) een bedrag van =80 47.472,-- wegens "buitengerechtelijke kosten", = omvattende=20 bedragen van =80 15.000,-- wegens kosten in verband met verkoop van de=20 onderneming, van =80 5.167 wegens kosten ter vaststelling van de schade, = van =80=20 26.465,-- wegens kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte en=20 =80840,--aan reiskosten;

een en ander met wettelijke rente vanaf in het vonnis vermelde=20 ingangsdata.

De rechtbank heeft het meer of anders gevorderde afgewezen en de = Stichting=20 veroordeeld in de kosten van het geding.

2.5 Grief I in principaal appel, richt zich tegen het oordeel van de=20 rechtbank dat de schade die (benadeelde) lijdt vanwege het niet meer de=20 beschikking hebben over een auto van <te zaak op een bedrag van NLG = 207.662,=97=20 moet worden gesteld. Blijkens de toelichting op de grief is de Stichting = van=20 mening dat de rechtbank ten onrechte is uitgegaan van het bedrag dat de = twee=20 rekendeskundigen in hun gezamenlijke rapport (zie hiervoor 2.2 sub vi) = hebben=20 vermeld.

2.6 Het hof overweegt als volgt. Op zichzelf is juist wat de = Stichting in=20 haar toelichting op de grief naar voren heeft gebracht, dat de = uitgangspunten=20 die de deskundigen bij het tot stand brengen van hun rapport (productie = 7 bij=20 dagvaarding in eerste aanleg) hebben gehanteerd ten aanzien var. = (benadeelde)'s=20 priv=E9-gebruik van de auto voor partijen niet bindend zijn. De = deskundigen=20 vermelden op pagina 4 van hun rapport (onder "Afkadering opdracht") = immers met=20 zoveel woorden dat zij de "te hanteren uitgangspunten omtrent het = consumptief=20 voordeel auto van de zaak" graag aan partijen overlaten, welke opmerking = zij=20 eveneens maken in de brief van 12 september 2003 waarbij zij het rapport = naar=20 partijen hebben gezonden. Feit is echter dat de Stichting de = uitgangspunten die=20 de deskundigen blijkens pagina 5 van hun rapport hebben gekozen voor de = situatie=20 zonder ongeval ("cataloguswaarde a f 92.420 en 15.000 km. kosteloos in = priv=E9 tot=20 65 jaar") niet ter discussie heeft gesteld en dat zij evenmin heeft = bestreden=20 dat de kostprijs per kilometer die de deskundigen - met verwijzing naar=20 informatie van de ANWB (rapport pagina 10) - in hun berekening hebben = gehanteerd=20 (NLG 1,66) op zichzelf juist is. Nu voorts niet in geschil is dat in de=20 hypothetische situatie zonder kunstfout tot uitgangspunt dient - en ook = dat=20 uitgangspunt hebben de deskundigen in hun berekening aangehouden - dat=20 (benadeelde) tot zijn 65e de beschikking over de auto voor = priv=E9-gebruik zou=20 hebben behouden, heeft als (benadeelde)'s schade in verband met het feit = dat hij=20 deze auto niet meer priv=E9 kosteloos (behoudens fiscale bijtelling) ter = beschikking heeft, te gelden de kosten die hij in vergelijking met de = situatie=20 zonder kunstfout extra (met verdiscontering van de in die situatie = geldenden=20 fiscale bijtelling) zou moeten maken om tot zijn 65e voor 15.000 km per = jaar een=20 Rover 825 Sterling ter beschikking te hebben.

2.7 Het hof is van oordeel dat dat ook is wat de deskundigen hebben = berekend=20 en dat de kritiek van de Stichting op deze berekening ongegrond is. De = stelling=20 van de Stichting dat (benadeelde) slechts aanspraak kan maken op kosten = die hij=20 aantoont daadwerkelijk te maken vindt geen steun in het recht en = datzelfde geldt=20 voor de stelling dat alleen de variabele kosten van het gebruik van de = auto in=20 de berekening zouden mogen worden betrokken. Vereer is er - anders dan = de=20 Stichting voorstaat - ook geen grond om bij de vaststelling van de=20 kilometerprijs naast de 15.000 priv=E9-kilometers te rekenen met 30.000 = of 35.000=20 zakelijke kilometers. Die benadering gaat er immers aan voorbij dat = (benadeelde)=20 zijn bedrijf als gevolg van het ongeval niet heeft kunnen voortzetten en = met de=20 auto geen zakelijke kilometers meer kan maken. Tenslotte faalt ook het = betoog=20 dat (benadeelde) - zoals de Stichting stelt en (benadeelde) gemotiveerd = betwist=20 - na het ongeval in werkelijkheid een goedkopere auto heeft dan de auto = die hem=20 door de zaak ter beschikking werd gesteld, omdat dit niet terzake doende = is. Dit=20 alles betekent dat de grief faalt.

2.8 Met grief I in incidenteel appel klaagt (benadeelde) erover dat = de=20 rechtbank het volledige bedrag (behoudens het bedrag van =80 45.000,=97 = wegens=20 betaalde premies) dat (benadeelde) krijgt uitgekeerd op grond van zijn=20 arbeidsongeschiktheidsverzekering op de schade in mindering heeft = gebracht. De=20 rechtbank had, aldus(benadeelde), de gehele AOV-uitkering, althans een = groot=20 deel daarvan, buiten de schadeberekening moeten houden. In dit kader = heeft=20 (benadeelde) een aantal feiten en omstandigheden aangevoerd die = volledige=20 verrekening zijns inziens niet redelijk maken. Allereerst heeft hij erop = gewezen=20 dat hij als gevolg van de kunstfout is gedwongen zijn onderneming = vroegtijdig te=20 verkopen, waardoor hij dit tegen ongunstigere voorwaarden heeft moeten = doen dan=20 het geval zou zijn geweest als hij zelf het verkoopmoment had kunnen = bepalen. In=20 de tweede plaats heeft hij aangevoerd dat met de verkoop van de = onderneming de=20 arbeidsplaats van zijn echtgenote verloren is gegaan en daarmee haar = bijdrage in=20 het gezinsinkomen. Tenslotte heeft (benadeelde) in dit kader naar voren = gebracht=20 dat hij als gevolg van de kunstfout vroegtijdig zijn (betaalde) werk als = gemeenteraadslid heeft moeten neerleggen. De Stichting heeft de grief=20 gemotiveerd bestreden. Haar meest verstrekkende verweer is dat hier = sprake is=20 van een schadeverzekering, en dat de uitkeringen op basis van deze = verzekering=20 de schade doen afnemen en derhalve volledig op de vordering van = (benadeelde) in=20 mindering moeten worden gebracht.

2.10 Bij memorie van antwoord/grieven (sub 77) heeft (benadeelde) nog = naar=20 voren gebracht dat in de berekening van NRL die (benadeelde) aan zijn = vordering=20 ten grondslag heeft gelegd een fout is gemaakt. NRL is er, aldus = (benadeelde),=20 vanuit gegaan dat de AOV-uitkering met 3% zou worden ge=EFndexeerd, = terwijl de=20 AOV-uitkering vanaf 1998 gefixeerd is geweest op een vast bedrag. = Volgens=20 (benadeelde) bedraagt de schade in de variant waarin de volledige = AOV-uitkering=20 wordt verrekend - alleen in die variant is de onjuistheid relevant - = niet NLG=20 559.638,-- maar NLG 515.284,00, een verschil van NLG 55.646,-- (=80 = 25.251,--).=20 (benadeelde) heeft voor dit bedrag zijn eis vermeerderd.

2.11 De Stichting heeft aangevoerd dat de gewijzigde eis op = inhoudelijke=20 gronden strandt (memorie van antwoord in incidenteel appel sub 5.3), = maar zij=20 erkent feitelijk dat -anders dan waar NRL vanuit is gegaan - indexering = in=20 verband met het bepaalde van artikel 26.2.2 van de polisvoorwaarden = (naar=20 (benadeelde) heeft gesteld en de Stichting niet heeft betwist: vanaf = 1998) niet=20 langer plaatsvindt. Nu de Stichting de juistheid van de hiervoor = weergegeven=20 berekening van (benadeelde) niet heeft bestreden - zij heeft slechts = aangevoerd=20 dat voor de correctie geen plaats meer is, maar daar gaat het hof aan = voorbij -=20 zal het hof hierna van het verhoogde bedrag aan inkomensschade = uitgaan.

2.13 De grief slaagt. Het onderhavige bedrag betreft = verzekeringspremies die=20 (benadeelde) (althans =E9=E9n van zijn B-.V.'s) van 1987 tot 1 juli = 1998, toen de=20 verzekering in verband met (benadeelde)'s arbeidsongeschiktheid = premievrij is=20 geworden, heeft betaald. (benadeelde) zou deze premies ook hebben = betaald als de=20 kunstfout zich niet had voorgedaan, wat betekent dat het causaal verband = tussen=20 de kunstfout en het betalen van de premies ontbreekt. Bovendien is = (benadeelde)=20 op grond van de verzekering verzekerd geweest voor - onder meer=20 arbeidsongeschiktheid ten gevolge van welke oorzaak dan ook.

Bij deze stand van zaken is er geen grond de betaalde premies in de=20 becijfering van het door (benadeelde) geleden verlies aan = arbeidsvermogen te=20 betrekken.

2.14 Met grief III in principaal appel klaagt de Stichting erover dat = de=20 rechtbank in haar vonnis (r.o. 4.7 en 4-91 bij de begroting van het = verlies van=20 arbeidsvermogen en de schade wegens de kosten van tuinonderhoud geen = (enkele)=20 rekening heeft gehouden met de cardiale problematiek van (benadeelde). = Met=20 verwijzing naar het rapport van dr. (cardioloog) van 8 oktober 1999 (zie = hiervoor 2.2 sub v) betoogt de Stichting dat het in de rede had gelegen = dat de=20 rechtbank van de gevorderde schade wegens verlies aan verdienvermogen en = verlies=20 aan zelfwerkzaamheid in verband met de tuin (hoogstens) 70% van de = vordering had=20 toegewezen.

2.15 De grief faalt. Artikel 6:105 lid 1 BW bepaalt dat de begroting = van nog=20 niet ingetreden schade door de rechter na afweging van goede en kwade = kansen bij=20 voerbaat kan geschieden. Bij het verdisconteren van deze goede en kwade = kansen=20 komt het aan op de redelijke verwachtingen ten aanzien van toekomstige=20 ontwikkelingen. Voorts is het zo dat de rechter bij het bepalen van=20 schadevergoeding zoveel als redelijkerwijs mogelijk is de werkelijk = geleden en=20 te lijden schade dient te begroten, in welk kader het aan hem vrij staat = ermee=20 rekening te houden dat bepaalde gezondheidsrisico's van de benadeelde = zich tot=20 dusver niet hebben gerealiseerd, en daarom die risico's over de voorbije = jaren=20 niet te verdisconteren. Voor de onderhavige zaak betekent dit dat de=20 vorenbedoelde afweging - concreet: de verdiscontering van (benadeelde)'s = cardiale problematiek - niet tot het door de Stichting bepleite = resultaat voert.=20 In zijn brief van 8 oktober 1999 (productie IV bij conclusie van = antwoord) geeft=20 dr. (cardioloog) immers (slechts) als zijn mening te kennen dat de kans = dat=20 (benadeelde) de eerste 15 jaar zonder neurologische problemen goed had = kunnen=20 functioneren zijns inziens 70% bedraagt. Deze uitspraak valt zo te = verstaan dat=20 (benadeelde) (die ten tijde van de bewuste operatie 50 jaar was) naar = redelijke=20 verwachting tot zijn 65" zonder problemen zijn toenmalige werkzaamheden = had=20 kunnen verrichten en ook zijn tuin had kunnen blijven onderhouden, zou = de=20 kunstfout niet zijn gemaakt. Mede gezien wat (benadeelde) - onbestreden = - bij=20 memorie van antwoord/grieven sub 59 met betrekking tot zijn gezondheid = naar=20 voren heeft gebracht ("geen nieuwe cardiale problemen", "(benadeelde) = hoeft ook=20 niet meer op controle te komen bij de cardioloog"), is er onvoldoende = grond bij=20 de begroting van het verlies van arbeidsvermogen en de schade wegens = verlies aan=20 zelfwerkzaamheid met de cardiale problematiek rekening te houden.

2.16 Met grief V in principaal appel komt de stichting op tegen=20 rechtsoverweging 4.13 van het vonnis, waarin de rechtbank overweegt dat = de=20 gemaakte kosten in verband met de verkoop van de onderneming tot een = bedrag van=20 =80 15-000,--moeten worden toegewezen. Ter toelichting op deze grief = heeft de=20 Stichting naar voren gebracht dat de rechtbank bij de begroting van deze = schade=20 geen rekening heeft gehouden met een aantal fiscale aspecten.

2.17 De grief slaagt. Niet in geschil is dat de onderhavige kosten = voor=20 rekening zijn gekomen van de onderneming van (benadeelde). In het licht = daarvan=20 is er - zoals de stichting heeft bepleit en (benadeelde) onvoldoende = heeft=20 bestreden - grond in het kader van de onderhavige vordering rekening te = houden=20 met verrekening van BTW en met de gemiddelde belastingdruk van 50%. Het = hof ziet=20 daarom aanleiding het kostenbedrag van =80 15.000,-- niet integraal toe = te wijzen,=20 maar - met toepassing van artikel 6:97 BW - slechts =80 6.000,-- = daarvan.

2.18 Met grief II in incidenteel appel klaagt (benadeelde) erover dat = de=20 rechtbank van het totaal gevorderde bedrag aan schade wegens verlies aan = zelfwerkzaamheid voor zover betrekking hebbend op het onderhoud var. de = tuin=20 slechts =80 20.000,-- van het door hem gevorderde bedrag van =80 = 36.307,-- heeft=20 toegewezen.

2.19 Het hof stelt voorop dat niet in geschil is dat (benadeelde) als = gevolg=20 van het ongeval niet langer in staat is zelf het onderhoud van de tuin = te=20 verrichten en derhalve aangewezen is op bijstand van derden, in verband = met aan=20 deze bijstand verbonden kosten vordert (benadeelde) een bedrag van = =8036.307,--.=20 Dit bedrag bestaat uit een bedrag van =80 4.585,-- wegens schade over de = jaren=20 1998 tot en met 2000, welke schade 3otter bij dagvaarding in eerste = aanleg sub=20 30 heeft gespecificeerd, en een bedrag van =8031.722,-- wegens schade = over de=20 jaren 2001 tot en net 2017 (het jaar waarin (benadeelde) 70 jaar wordt) = . Bij=20 dit laatste bedrag gaat het om =80 2950,-- (inclusief BTW) per jaar,=20 gekapitaliseerd tot (benadeelde)'s 70* verjaardag. Ter onderbouwing van = de post=20 van =8031.722,-- heeft (benadeelde) niet alleen een gespecificeerde = offerte=20 overgelegd, maar ook een set facturen van Groenvoorziening B.V. = betrekking=20 hebbend op het door dit bedrijf verrichte tuinonderhoud in de periode = 2001 tot=20 en met 2006. Uit deze facturen komt naar voren dat (benadeelde) in deze = periode=20 meer kosten voor het tuinonderhoud heeft gemaakt dan hij in deze = procedure=20 vordert. In hetgeen uit deze facturen naar voren komt ten aanzien van de = werkzaamheden die door Groenvoorziening B.V. zijn verricht ziet het hof = geen=20 aanleiding een deel van de kosten voor rekening van (benadeelde) te = later. Dat=20 er meer werk aan de tuin wordt verricht dan

(benadeelde), gelet op diens cardiale problematiek, zelf zou hebben = kunnen=20 verrichten - zoals de Stichting stelt, maar (benadeelde) bestrijdt - = vindt geen=20 steun in het rapport van dr. (cardioloog) en is ook overigens niet = aannemelijk=20 gemaakt. Het feit dat de werkzaamheden thans door een professionele = hovenier=20 worden uitgevoerd en niet door (benadeelde) zelf of door een = niet-professionele=20 hulpkracht komt voor de beoordeling evenmin betekenis toe nu = (benadeelde)=20 afdoende heeft toegelicht waarom hij met een goedkoper alternatief geen = genoegen=20 hoeft te nemen. In het licht van dit laatste valt ook niet in te zien = waarom=20 (benadeelde) genoegen zou moeten nemen met een vergoeding conform de = door de=20 Stichting overgelegde richtlijn van het Nationaal Platform = Personenschade=20 (productie 4 bij memorie van antwoord in incidenteel appel).

2.20 Grief III in incidenteel appel is gericht tegen de afwijzing = door de=20 rechtbank {r.o. 4.11) van de schade in de vorm van gederfde=20 onkostenvergoedingen, belastingvrije

uitkeringen en verzekeringspremie met een totaal van = (gekapitaliseerd) =80=20 36.419,--. Het gaat hierbij om een bedrag van =80 13.415,-- {gebaseerd = cp NLG=20 250,-- per maand) in verband met gederfde vaste maandelijkse = onkostenvergoeding,=20 een bedrag van e 1.341,-- (gebaseerd op NLG 300,-- per jaar) in verband = met=20 derving van de onbelaste feestdagenuitkering, aen bedrag van =80 = 7.423,-- wegens=20 voorheen door de B.V. betaalde premies voor een = overlijdensrisicoverzekering, en=20 een bedrag van =80 14.240,-- (=80 6.243,-- tot en met 2003 en =80 = 7997,-- vanaf dat=20 jaar {gebaseerd op kapitalisatie van NLG 3400,-- per jaar) wegens het = wegvallen=20 van de telefoonkostenvergoeding.

2.21 Het hof overweegt als volgt. De raadsman van (benadeelde), = mr.

H.D. Cotterell, heeft bij brief van 7 maart 2002 van mevrouw

(naam) van het Nederlands Rekencentrum Letselschade (NRL) verzocht = een=20 becijfering van (benadeelde)'s verlies aan arbeidsvermogen te maken = (productie 2=20 bij dagvaarding in eerste aanleg). Blijkens de desbetreffende brief = heeft=20 Cotterell in dat kader (zie pagina 4) ook aandacht gevraagd voor "de=20 belastingvrije uitkeringen, die de B.V. vroeger kon doen, en nu niet = meer, te=20 weten telefoonkosten, feestdagen en representatievergoeding.'' Nadat = (naam) de=20 opdracht had uitgevoerd heeft zij Cotterell in de begeleide brief bij = het=20 schaderapport het volgende laten weten:

"Uit stukken wordt niet duidelijk dat betrokkene voor het voorval de = diverse=20 belastingvrije uitkeringen genoot. Overigens is het niet ongewoon dat=20 zelfstandigen deze extra voordelen genieten. Gezien de grote discussie = die u=20 reeds dient te voeren omtrent het wel dan niet toerekenen van de = AOV-uitkering,=20 geef ik u in overweging deze posten wel te vermelden. De = feestdagengratificatie=20 kan jaarlijks netto f 300 bedragen. Onkostenvergoedingen van circa f 200 = tot f=20 250 per maand zijn heel plausibel. Mocht u een dergelijke post graag=20 gekapitaliseerd zien, dan kan dit alsnog in de berekening worden = opgenomen.

2.22 Gesteld noch gebleken is dat Cotterell op de suggestie gedaan in = de=20 laatste geciteerde volzin is ingegaan. Wel is gebleken dat deze brief en = het=20 schaderapport van (naam) in bezit zijn gesteld van M.J. van der Eijk, = een=20 vanwege de Stichting ingeschakelde rekendeskundige van van Dalen en Van = der Eijk=20 B.V. In een brief van 21 augustus 2002 aan R.P. van Dijk B.V., het - = kennelijk -=20 door (verzekeraar van) de Stichting ingeschakelde schaderegelingsbureau, = brengt=20 Van der Eijk immers het volgende naar voren (pagina 4):
"Terecht = merkt het=20 NRL op dat er geen aanwijzingen in de jaarrekeningen zijn te vinden dat = er=20 sprake is geweest van belastingvrije vergoedingen. Deze worden dan ook = niet in=20 de berekening opgenomen."

2.23 In het rapport van 12 september 2003 dat vervolgens op verzoek = van=20 partijen in goed overleg tussen (naam) en Van der Eijk tot stand is = gebracht=20 hebben meerbedoelde kostenvergoedingen geen plaats gekregen. Bij deze = stand van=20 zaken, waarin (benadeelde) geen aanleiding heeft gezien berekeningen van = de=20 onkostenvergoedingen te laten vervaardigen en deze onkostenvergoedingen=20 behoorlijk met stukken te onderbouwen, en waarin hij er aldus zelf voor=20 verantwoordelijk is dat in het overleg tussen de rekendeskundigen dat is = uitgemond in het rapport van 12 september 2003 - en dat tot doel heeft = gehad=20 overeenstemming te bereiken over het door (benadeelde) geleden verlies = van=20 arbeidsvermogen - voor deze onkostenvergoedingen geen plaats is = ingeruimd, gaat=20 het - nog daargelaten de onderbouwing van dit deel van de vordering - = niet aan=20 deze kosten nadat het bedoelde rapport tot stand is gebracht opnieuw in = het=20 debat te betrekken. De schade in verband met voorheen door de = onderneming=20 betaalde verzekeringspremies dient, nu deze eveneens tardief aan de orde = is=20 ge3teld, het lot van de onkostenvergoedingen te delen. Dat betekent dat = de grief=20 faalt.

3. Slotsom en kosten

3.1 Grief II in principaal appel slaagt. Grieven I, III en V in dat=20 principaal appel falen {een grief IV ontbreekt). Grief II in incidenteel = appel=20 slaagt. Grief I en III in dat appel falen. Het vonnis van de rechtbank = zal=20 worden bekrachtigd behoudens de beslissingen sub a (verlies van = arbeidsvermogen)=20 , sub d (zelfwerkzaamheid tuin) en sub h (diverse kosten) . Het door de=20 rechtbank sub a als hoofdsom toegewezen bedrag (=80 298.953) dient te = worden=20 verhoogd met een bedrag van =8025.251,=97 (zie hiervoor r.o. 2.11) en = verlaagd met=20 =8045.000,-- (r.o. 2.13), waardoor het thans toe te wijzen bedrag =80 = 279.204,--=20 bedraagt; het sub d in hoofdsom toegewezen bedrag (=80 20.000,--) zal = worden=20 verhoogd met =80 16 307,-- tot =80 36.307,-- (r.o 2.19); en het sub h in = hoofdsom=20 toegewezen bedrag zal wegens kosten in verband met verkoop van de = onderneming=20 worden verlaagd met =80 9.000,-- tot =80 6.000,--(r.o. 2.17), waarmee = het in totaal=20 aan "buitengerechtelijke kosten" toe te wijzen bedrag komt op =80 = 38.472,--.

3.2 De Stichting zal in de kosten van het principaal appel worden=20 veroordeeld; (benadeelde) zal de kosten van het incidenteel appel dienen = te=20 dragen.

4. Beslissing

Het hof:

IN HET PRINCIPAAL EN INCIDENTEEL BEROEP

bekrachtigt het vonnis waarvan beroep behoudens hetgeen daarin bij = dictum=20 onder aanhef en sub a, d en h is beslist en vernietigt het vonnis in=20 zoverre;

opnieuw rechtdoende:

veroordeelt de Stichting om aan (benadeelde) te betalen:

a. een bedrag van =80 279.204,-- vermeerderd met de wettelijke rente = vanaf 1=20 januari 2002 tot de dag der voldoening;

d. een bedrag van =80 36.307,-- vermeerderd met de wettelijke rente = vanaf 1=20 januari 2001 tot de dag der voldoening;

h. een bedrag van =80 38.472,-- vermeerderd met wettelijke rente = vanaf 1 juni=20 2004 tot de dag der voldoening;

IN HET PRINCIPAAL BEROEP

verwijst de stichting in de proceskosten van het principaal hoger = beroep en=20 begroot die kosten, voor zover tot heden aan de kant van (benadeelde) = gevallen.,=20 op =80 1.100,-- voor verschotten en op =80 7.790,-- voor salaris;

IN HET INCIDENTEEL BEROEP

verwijst (benadeelde) in de proceskosten van het incidenteel hoger = beroep en=20 begroot die kosten, voor zover tot heden aan de kant van de Stichting = gevallen,=20 op =80 3.895,-- voor salaris;

IN HET PRINCIPAAL EN INCIDENTEEL BEROEP

verklaart dit arrest uitvoerbaar big voorraad.

Dit arrest is gewezen door mrs. J.H. Huijzer, M.A. Goslings en A.R. = van de=20 Veen en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 4 november=20 2008.

Toegevoegd = aan=20 kennisnet op 28 november 2008.

print pagina

------=_NextPart_000_0000_01C971A5.E66A2BB0 Content-Type: text/css; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: http://www.stichtingpiv.nl/piv_actueel.css A { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: = Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: underline } A:hover { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: = Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: underline } P { FONT-SIZE: 12px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } OL { FONT-SIZE: 12px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } UL { FONT-SIZE: 12px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } TD { FONT-SIZE: 12px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } BODY { FONT-SIZE: 12px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } .rood_h1 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 11px; COLOR: #cc3366; FONT-STYLE: normal; = FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } .blauw_h1 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12px; COLOR: #330099; FONT-STYLE: normal; = FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } .zwart_h1 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif } .link_href { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: = Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: underline } .link_href:hover { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: = Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: underline } .sub_zwart_h1 { FONT-SIZE: 10px; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, = sans-serif } .menu_titel { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 16px; LEFT: 15px; COLOR: #cc0033; = FONT-FAMILY: Arial, Helvetica, sans-serif } .link_href2 { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12px; COLOR: #330099; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .link_href2:hover { FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 12px; COLOR: #cc3300; FONT-FAMILY: Arial, = Helvetica, sans-serif; TEXT-DECORATION: none } .AquaMATCHHISTORY { BACKGROUND: red; COLOR: black } .AquaMATCHHIGHLIGHT { BACKGROUND: yellow; COLOR: black } .AquaMATCHHIGHLIGHTNONEXACT { BACKGROUND: lightyellow; COLOR: black } .AquaMATCHHIGHLIGHTSTOP { BACKGROUND: purple; COLOR: black } .PS4FormCaption { TEXT-ALIGN: left } ------=_NextPart_000_0000_01C971A5.E66A2BB0--